8月23日下午六时左右，人民日报发文点名上海迪士尼：坚持翻包检查的迪士尼，谁能治得了？
文中指出，禁带食物且翻包检查，尽管备受诟病，风暴不断，但上海迪士尼俨然“岿然不动”。凭什么设置霸王条款？凭什么搞“双标”？凭什么频频侵犯游客隐私权？舆论的“组合拳”犹如打在棉花上，上海迪士尼用傲慢姿态作出“回敬”。难道此事就这样不了了之？法律不是吃素的，相关监管部门不能缺位，只要违法就该明确并予以处罚。
有个细节不能不提。迪士尼工作人员称，园方出于安全需要才翻包检查，这是应相关部门的要求。究竟是确有实情，还是谎报军情？这个“相关部门”究竟是哪个部门，能否给公众一个交代？
上海迪士尼强硬再回应
23日晚间，上海迪士尼度假区团队在官方微博上就上海迪士尼乐园游客须知发布相关说明。
全文如下：
关于近期媒体和公众对于乐园相关规定，包括入园安检流程的持续关注，我们一直在聆听各方建议，并希望不断学习和完善。我们和所有媒体、公众、游客都有着一个共同的目标，那就是游客安全、舒适的游园体验。
对我们的游客而言，安检不是件有乐趣的事，事实上对我们也同样如此。但是应相关法律法规的要求，我们需要在所有游客进入上海迪士尼乐园之前，对游客及其携带的行李物品进行安检。我们与各部门通力合作，制定了游客入园的安检流程，并持续进行审视及优化，以确保其合法合规。
与此同时，为保护每一位游客和演职人员的安全，并保障游客的游玩体验，我们希望造访上海迪士尼乐园的游客能了解并遵守“上海迪士尼乐园游客须知”，包括入园安检，共同防止会对游客安全和乐园环境有影响的物品被携带入园。
乐园每年接待数百万游客，我们尽最大努力减少安检流程对游客们的影响，而对于其给游客带来的不便，我们深表歉意。我们的演职人员将竭尽所能减少其影响，我们也将持续探索新的方式以进一步提升安检流程和服务水准。
此外，有关乐园的食品政策的诉讼也引起了很多讨论。我们不希望就这一未决诉讼进行公开评论和回应，但上海迪士尼度假区充分尊重并积极配合包括调解在内的各项法律程序。关于“上海迪士尼不接受调解”的说法不符合事实。再次感谢媒体和公众对于上海迪士尼度假区的关注、支持、意见和建议，我们将持续认真倾听各方反馈，不断优化我们的运营，期待继续为每一位游客及其家人好友创造欢乐、难忘的回忆。
上海迪士尼度假区团队
近日，“上海迪士尼禁带食物且翻包检查”持续引发关注，并数度成热搜话题，引发消费者权益保护机构介入。
上海迪士尼哪来的底气？
在上海迪士尼官网上的“行前须知”，并没有关于禁止携带食品的说明提示。
但现实操作中，上海迪士尼却禁止旅客携带食品，并进行翻包检查。今年3月，华东政法大学学生小王因“禁止自带饮食”将上海迪士尼乐园告上法庭。
近期，有媒体在上海迪士尼实地探访发现，上海迪士尼对游客翻包检查情况依然存在，游客入园前要依次将包和物品放在检查台上接受检查。
据媒体报道，上海迪士尼一位工作人员辩称，园方也是出于安全需要，这是应相关部门的要求。具体是应哪个部门的需求，对方拒绝透露详细信息。
对“上海迪士尼对游客翻包检查的做法是否具有法律法规的依据”的质疑，该名工作人员则表示，没有办法予以解答。
资料图：上海迪士尼度假区
相关部门有规定：翻包检查合法？
“相关部门没有这个规定，这是违法的”，北京市律师协会消费者权益法律专业委员会秘书长耿军告诉记者，就像很多超市贴出告示说怀疑偷窃，翻包检查，属于侵犯人身自由的行为。
“大型活动举办者，可以对进入园区的人员进行安检，这个是有规定的。但迪士尼不能把国家为了公众安全作出的规定，错误地解读为相关部门要求他们搜查消费者的包，这是两个不同性质的问题。”中国消费者协会专家委员会成员、北京汇佳律师事务所律师邱宝昌说。
《消费者权益保护法》第二十七条规定，经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。
邱宝昌强调，不可能有任何一个部门给他搜查消费者包的权力，这违反消费者权益保护法第二十七条规定。除非包里涉嫌藏有管制刀具，而且拒不打开，这样的情况下可以搜查，毕竟是为了公众安全。
“但检查食品，显然是为了自身利益。上海迪士尼为了防止自带食物而对游客翻包检查的做法涉嫌侵害消费者的人格尊严和个人隐私权。”
资料图：上海迪士尼
“禁带外食”是不是霸王条款？
上海迪士尼乐园宣称禁带食品与大多数主题乐园和其亚洲乐园相关规定一致，这能否成为禁带食品入园的依据？
中消协副秘书长、新闻发言人董祝礼曾表示，“禁带外食”的规定其实并不新鲜。从过去曾引发广泛争议的饭店“禁止自带酒水”规定，迪士尼“禁带外食”的自定规则，是否符合法律规定始终是争议的焦点之一。
2006年桂林一家主题公园曾因规定入园时禁止自带食品入内被投诉，当地消协认为此做法与《消费者权益保护法》的规定相悖，判定其为一种“霸王条款”；2014年，山东烟台也曾出现影院因禁止自带酒水被消费者投诉，后法院判决被告影院“谢绝自带酒水”无效，原告胜诉的案件。
“不过北京一家影院此前因禁止消费者外带饮料入场被告上法庭，结果获得了胜诉，理由是影院并没有剥夺消费者的选择权。”耿军表示，“虽然北京是这么判决的，但就我看来，这是没有道理的，因为这其实是限制了大家的选择权，要知道电影院里的食物通常是比较贵的。”
资料图：上海迪士尼的“巨萌唐老鸭”
“出尔反尔”更改带食规定，为哪般？
其实，上海迪士尼乐园并不是从开园起，就实行不得携带食品入园的规定。
2016年，开园初允许游客携带密封的食品入内，但到了2017年11月15日，上海迪士尼乐园突然宣布，调整《上海迪士尼乐园游客须知》，规定禁止游客携带食品和酒精饮料入园，连此前允许的未开封的食品也都不再允许带入乐园。
当然游客也可以选择寄存，但寄存费在80元左右，部分游客认为寄存费太高，宁愿选择当场吃掉食物或扔掉。
当时上海市消保委副主任兼秘书长陶爱莲就表示，迪士尼更改携带食物的规定，无论是园方出于园区卫生等管理需要，还是从食品安全角度出发，其背后隐含的还是商业利益。门票加园内用餐成本高，游园时间有限，出园就餐时间长，均提高了消费者的游园成本。
迪士尼禁带食品入园被背后，折射了一个商业模式的现象：电影院赚钱不靠电影票，靠的是爆米花等衍生品。
据媒体报道，东京迪士尼2018 财年第三季度景点及演出秀门票收入为 13.9 亿美元，商品、餐饮、酒店等二次消费总和确高达22.4 亿美元，二次消费收入占比超过 60% 。上海迪士尼度假区内共有 48 家餐饮场所，超过 40 家商店，两家酒店 1200 多间客房，可供消费的地方同样不少。此前曾有报道称，上海迪士尼人均消费 2000 多元，是上海野生动物园的五倍多。
拒绝消协调解，霸道的迪士尼该咋治？
日前，中消协相关负责人曾表示，将继续关注这一事件，并依据法定职责支持消费者的维权行动。
对此，邱宝昌认为，消费者协会可以对于消费者的投诉进行调解。行政虽然不能缺位，行政不是最终的。当事人不服行政处罚，可以提出复议和诉讼，最终由法院来裁判。
“现在这个案子已经打到法院，法院应该查明事实，对他这种行为是违法还是合法，给出一个经得起时间和法律检验的裁判，让消费者能够感受到法治社会的公平和正义”，邱宝昌说，”不能让违法经营者继续傲慢下去，我认为这是最重要的。"
耿军也认为，迪士尼不接受当地消协调解，作为职权范围之内的事情，监管部门应该介入。
“迪士尼没有童话，只有翻包。”面对迪士尼拒不改正的做法，有网友表示，监管部门应该调查迪士尼，让他们知道中国消费者的权益至上，让他们知道外企必须遵守中国法律。
另有一些网友表示抵制。有网友回复，“没有人去就是对迪士尼最好的还击。”甚至有网友说，“需要让迪士尼停业整改，什么时候整顿好了什么时候开业。”
还有消费者表达了对迪士尼定价的不满，认为消费者协会更应该管管里面的物价，吃的比外面的餐馆贵五倍，雨衣要60元。
来源：中央广电总台中国之声、中新网、工人日报、@上海迪士尼度假区等
相关文章：“四大家族”被查！“保护伞”首次曝光
美国要把导弹部署到中国邻国？普京先下手为强，果然不是轻拿轻放
水平测试，量身定制学习计划
智狼邦官方微信
